为什么多党制并非民主的最佳选择？

在国际话语中，向来区分东方和西方，在中国话语中，也区分华夏与夷狄。长久以来所形成的话语在西方世界造成的印象是中国也就是东方代表着的是专制落后，西方如欧美、日韩等代表着的是民主先进，我们从西方社会去看这个问题，似乎没有任何问题，咱们先进，别人就得学咱们，那么我们是不是可以说这就是一个定论了呢？

但从非西方的视角去看，虽然咱们与西方相比确实有很多地方比不上，但看西方人的这种优势心态，尤其是从中国视角去看西方这种心态，不难发现似曾相识，难道这不就是西方人的一种 “天朝上国” 心态么？换句话说，在技术、文化方面你确实有你先进的点，但是因为这一点就把自己架在封建家长的角色把发展不如自己的国家都视为要开化的对象，唯独把自己当成走在潮流之上的文明人，这不是很怪么？

尤其是当我们认真地去理解和尝试解读西方所灌输给中国的思想、文化理论的时候，我们也应该明白，要想让这些理论和思想征服民众，就必须要能经得起辩驳和实际社会生活的考验。在过去列强侵略中国的时候，面对西方送来的思想、文化，我们都是一股脑地照单全收，如果不是共产主义在最终战胜了一切，我们今天恐怕还会是一场混战的时代。

这种状态下，我们面对西方的各种价值观，尤其是一直被挂在西方人嘴边的民主，多少应当有点自己的思考，一个是我们需不需要民主？一个是我们要的民主是和西方一样呢，还是创造一种具有本国特色的民主制度？

答案当然是要，中国是社会主义国家，民主正是社会主义国家最重要的东西，除非有一天咱们放弃追随马克思，否则民主就常伴我们左右，至于我们需要什么样的民主，我相信大家都是七嘴八舌的，有的说应该走欧洲的路，有的说要学日本、韩国，有的说直接照搬美国，这些说要学的，当然也有自己的道理，因为这些国家都是发达国家或者说经济很好，科技很发达的地区，我想很少会有人说咱们学印度的民主。

而这些西方国家的民主制度，最重要的一个环节就是多党制，甚至有三权分立这样的制度，这就是我们的主题，我们在讨论民主尤其是在国际上讨论民主的时候，总是会涉及到一个问题，就是我们的领导不是经过所谓西式多党制选举选出来的，而是中央开会选举出来的，这种选举为什么不能适用于中国呢？

首先，西方多党制民主基本上只是存在于理论之中。

这一点不难理解，虽然很多人向往西式民主，但是他们就是去了西方国家，也多半只能做一个普通人，而没有任何机会参加总统以及议会选举。西方人发明出政治家这个概念，本质上为的是将政治专业化，也就是将某些国家公职转变为某种身份象征。

在西方社会，普遍的资本主义制度之下，没有人民的概念，只有纳税人、中产阶级富人、以及穷人。按照一般政治理论，一个资产阶级社会之中，占多数的往往是中产阶级，富人和穷人都只占少数，但现实中，底层贫民往往是占多数，但这多数人所占的社会资源或者说财富往往和其数量不相符，如果说在资本主义社会中社会分层是金字塔型，社会财富就会是一个倒金字塔，甚至完全像是一个漏勺 —— 小部份社会极端富有者占据着社会极端多数的财富和资源。

这也意味着在该社会，分配不公问题普遍存在也无法解决，社会矛盾只能依靠社会自身比如抢劫、犯罪等形式进行再分配，但这种状况却是严重的越轨行为，发生多了，很容易造成社会动荡。所以近年来西方社会屡屡发生各种阶级冲突与种族矛盾。

这就造成了绝大多数人根本没有机会也没有财富去支撑他们进入到整个选举体系，一般人想要参加选举，一方面得有钱，另一方面得有学历。钱，我相信多数人都明白，一小部份人掌握着巨大的财富，他们当然有能力推出一个代表自己利益的人参加选举，以在获胜后能够有足够的资金与政策支持。

而学历，读者们也都有自己的看法，但普遍西方国家区分教育制度，有钱人上私立学校，努力学习镀金，有才的考上个名校，再念个商学院就有了学历资本，没才的直接花钱捐赠买个名校荣誉校友的资格，也等于是给自己镀金了；那些没钱的呢，却每每在公立学校享受所谓快乐教育、素质教育，就像很多中国人盼望的那样，他们也要学西方搞减负、快乐教育，结果那群西方人都小学毕业了，连一加一都未必能算清。还有很多人应该都读过鼓吹德国技工、职业教育之类的文章，我们当然不歧视任何人，但是在西方一旦一个人从快乐教育毕业连基本算数都搞不清，有什么能力去做技术工？

当然我们要换位思考，国家工作人员，需要负责管理国家机关，在很多时候需要自己的技术，一方面要出席各种活动面对媒体会引起怀疑，甚至被一些国家耻笑，一方面面对选民的时候，我相信一个连算数都搞不清的选举人，无论如何都会引起选民的怀疑。这种教育的细分，已经把一个人的一生安排地妥妥当当，即便在平民之中有人能超凡脱俗，也多半会选择加入头部阵营，而不是在自己的阶层的立场。

也就是说，一个人贫民即便能参加选举，也必然需要改头换面，要么伪造一个虚拟的华丽的学历以及履历，要么他真有百年唯一的能力。但显然多数人都不会是后者，而那些敢于造假的人，多半也会得到惩罚。

我总结过一些参选者必须要具备的素质，诸君也可以看看，到底要是什么样的人才能获得成为国家总统的资格：

有巨富。以美国竞选为例，竞选往往需要两三年时间筹备，往往候选人需要在各地巡回演讲自己的政策，以及给选民带来的好处，这本身就需要一大笔财富，没钱，连村都出不去，何谈周游全国？

有团队。一个人肯定无法与专业团队相对抗，想想看，没有团队支持，一个人无论如何也不可能处理好他在竞选时所面对的各种舆论抨击、挑刺，而组织专业团队，比如聘请律师，又得花一笔巨资，普通人倾家荡产恐怕都只能出现在县市选举之中而无法达到州国的地步。

有学历。国家总统所面对的工作，是很复杂的，既包含外交也包含内政，又要应付军队，如果没有足够学历，甚至是组织能力，恐怕会在各方引起巨大的笑话，国家总统代表的是国家的脸面，如果在国内也就算了，但要是在国际场合办错事、说错话，极有可能引起国际纠纷，享受了快乐教育的人连地球是圆的都不知道，他们又因何制定各种政策呢？

有人脉。这是一个人在竞选之中争取各种资源的必要条件，如果没有广大的人脉资源，即便竞选获胜，也难以支撑，得不到财团的支持，恐怕就是当了总统也会很落魄。

有口才。竞选总统需要参与各种辩论，甚至电视辩论，全国播出，在世界范围内展示，如果一个人没有口才，说话结结巴巴，胸中无物，民众还会支持你么？

身体健全。美国历史上的残疾总统似乎不多，好像只有一个罗斯福，那么换句话说，身体有残疾的总统，今后还会有吗？一个肢体不全的人，在民众印象中本身就是一个社会的弱势群体，这种弱势群体在竞选的时候，往往更多的会站在自己的弱势立场，想要为残疾人说话，发生，但是也抵不过资本的操弄，如果资本家确认在这些人身上能薅出羊毛来，那完全可能会有一个残疾总统，可事实上这群人终究是少数，利用价值极低，而总统代表的是国家形象，在没有电视、网络的时候，照片上拍到的残疾仅仅只是一个静态的效果，如果是动态的残疾影像出现在世人面前，大家多少都会对其抱有怀疑，如果一些小孩子看到残疾人感到害怕，那反而会起到不好的效果。

道德完美。犯过罪的，有道德污点的人，虽然没有剥夺参选的权利，但想要取得成功，基本上也是不可能的。犯人就是一般人都防着，何况是竞选，谁会愿意说自己的总统原来是个罪犯，谁愿意自己的总统是个出轨者？

除此之外，还有很多，比如精神健全、思想成熟、有足够的演技等等，一般人很难做到同时满足上述多条，所以尽管西方社会号称制度民主，搞多党制，却常年以来只有资深政治家、富商巨贾以及资深政治家、富商巨贾的后代们才有资格参与其中。包括日本、韩国，政治家的后代往往还是政治家，一家子里面只要有一个当了总统，他的后代肯定还会出总统。

这在资本主义社会很常见，经历过长期儒家民本思想教育以及共产主义社会人民立场教育的人民，怎可能容忍这种状况发生呢？但是要在中国实施这种民主制度，必须要确定至少有两个政党，要代表两种阶级，一个是资产阶级，一个是无产阶级，如果让两党在一个政治场合参加选举，是否意味着两党对立？

其次，西方的多党制效率低下，难以适应社会的发展进程。

这并不意味着西方社会就不会发展，而是在很多地方会发展地很慢，比如修建重大基建工程，而这些工程却往往涉及到民生，在多党制选举中，两个政党绝不可能在重大政治议题上做到一致，除非是对外，否则如修建铁路、修缮古建筑、修建公路，修建医院这些都要经过各种讨论开会，在民权、人权的辩驳之下，很多事往往办不成，这并不一定会涉及到权利冲突，却一定会涉及到政党对立，比如民主党和共和党，在美国完全就是两个对立的政党，美国的三权分立，虽然对权利约束有一定作用，但可惜两党往往将其当做自己政治斗争的工具，你的党派总统上任，我的党派在参众两院谋到了主管位置，我就调查你，阻挠你的法案通过，甚至专门和你作对。

国会、总统、法院说是三权分立的权利制衡，但本质上是为民办事的机关单位，可现实是所有人都把这三个机构当成是权利制衡的道具而不是利用这几个机关操办国家大事，这就造成了资源浪费，对国家公帑浪费财力物力却事倍功半，永远只有斗争而没有真正的效率。教科书上写着三权分立，权利制衡，结果这些人只看到了权利制衡，而没想到真正切切为民办事，那么这就丧失其成立的初衷。

国会是议事机构，现实却成为了多党政治斗争的工具，包括美国、日本乃至中国台湾地区的机构，往往闹出很多笑话，比如共和党的总统下位之后，众议院竟能调动执法部门搜查其住所，民主党总统上台之后，众议院又开始调查民主党的总统，调查调查，就是不为民办事，这样的多党制，对民有利还是对党派有利呢？

西式民主最大的问题就是牵制，牵制不是坏事，坏就坏在民主变成了常态化牵制而不是把牵制作为实践民主的终极手段，没有牵制，权力当然会膨胀，但民主不是为了牵制而牵制，反而这种牵制会随着多党制变成一种政治斗争工具，因为我共和党的众议院，一般没事不会挑共和党总统的毛病，除非我当内政治派系林立并分歧不断，但一个共和党的众议院，一定会处处挑民主党总统的毛病，两党制如此，三党制、四党制就更加割裂，党派之间不仅存在恶性牵制与监督而更是增加了利益交换，为了取得政策上需要的相对多数，往往会存在着政党之间的利益交换，今次美国共和党众议院议长一职难产了很久，最终还得靠这利益交换获得最终的结果，实在是讽刺。

多党制必然造成社会割裂。这种割裂指的是民众关于政治理念的分歧所引起的社会矛盾。以最少两党制来说，一个政党要想得到选票，要么获得一个阶级的支持，要么得到多数阶级的支持。

我们可以想象一下，一个社会中存在着多种不同阶层的人，有资本家，有无产阶级，有中产阶级，在多党制社会下，一个政党除非抛开阶级谈其他问题，否则不可能在这些阶层之中都获得多数选票，一个政党把某个阶级的选票拿到，那剩下的阶级的选票就必然要给其他党派。

我们知道，一个政党的政策不可能一直变化，保守党长期会是保守党，开放党长期会是开放党，一个支持社会开放，一个支持社会保持相对保守封闭，如果两个政党轮流执政，其社会政策也会一直变化，如果正好两个政策相对立，那么社会矛盾的积累是不可避免的，今天你说要放开毒品合法化，明天他说不行，后天又说行……

社会不仅仅是经济，美国的经济和国力世界第一，但是社会矛盾也是世界第一，多党制所造成的社会割裂，长久下去，必然会造成种种社会冲突，族群矛盾，美国人口不过是中国的四分之一，却拥有全世界最多的囚犯，这不免令人唏嘘。

美国的经济不是多数底层人民贡献的，而是少数极端富有者通过掠夺和不断剥削获取，以至于政治上不得不对这些富人进行倾斜。有人说民主制度对富人征税补贴穷人，但实际上是富人有的是避税方法，并且政府还会帮着减少税收。这就造成了极大的社会矛盾，为什么外国人不仇富，因为中国有心人是不会报道的。为了争取财富支持，谁会傻乎乎地去朝这些人开口要税，即便不得不这么做，也会开放一些合法的避税渠道，这种模式类似中国这样的国家是很难想象的。

众所周知，共和党倾向于保守，民主党倾向于开放，左派支持社会革命，比如把美国人的性别弄个几十种出来，把大麻弄合法化，把死刑废除…… 保守派又反对这些，两党之间的矛盾，必然引发其支持者的矛盾。矛盾冲突日益严重，就会发生暴力事件，比如民主党获胜后，共和党支持者采用暴力手段想要推翻选举结果，那如果民主党追究这批人，两党追随者之间的矛盾肯定会积累。

我们可以想象一下，中国的人口是美国的四倍还多，那么这么多人，肯定有不止两个阶层，不同利益层次的人需要多少党派才能够有相对的话语权？组成联合政府的话，选举的意义何在？

如美国社会，两党制，一党要战胜另一党，需要得到的选票必须是超过半数，那就意味着至少有一半对一半的人是对立的，还有不投票的，也许不是阶级对立，只是政策上不能满足我的愿望，那么我就投其他。但如果这个政党数量越多，一个政党所代表的阶层也就越少，他所要获得胜出票就越少，这种状况下，哪怕他的候选人当选了，也不能代表这个国家的多数人，你施行的政策也就只能满足少数人，那你就只能组成联合政府，不过整个联合政府却很容易成为两面派，最终所有的多党制都会成为各种意义上的两党制。

也就是说，不管欧洲的多党制有多少政党，最终都会演变成为类似美国这样的两党制，而其社会问题也会随着时间越来越多呈现在社会大众视野。

一个党派成为政府多数党派，其制定的政策、法律却不一定能让所有人满意，一方面民主不讲究统一战线，人民对于某些重大问题的认识不统一，或者不是少数服从多数，始终造成一部分人对社会不满，平时隐忍不发，关键时刻会引发重大治安事件，比如恐怖袭击、反移民暴利等；另一方面不同文化之间的移民所组成的国家公民社会分层，他们对多党制也会有期许，中国人偏于保守，反对将性别多元化、反对废除死刑等等，作为少数族裔，如果在美国支持共和党的总统，肯定会成为异类，因为共和党还极端反华，那么作为一个中国人要么彻底放弃中国国籍，永远不要再和中国产生联系，否则你自己身上就会发生一个极端的矛盾，造成的社会撕裂，尤其是现时西方国家多半是支持非法移民的，这种政治生态所构建的多党制政治文化，他们所造成的社会冲突必然会以最大化的形式呈现出来，不管你是否相信，这种矛盾造成了社会中存在着多重不信任，整个政治形态往往会显得非常畸形。

我们今天的问题只是粗浅谈谈我的认知，不敢说正确，只是阐述一下我的观点，但我认为多党制所带来的问题远比其表面形式上的民主要严重多，因为多党制并不能保证多数人的参与，最终决定结果的还是少数人。只是希望我们的人民有朝一日能明白，要民主，必须要走合适的道路，而不是有谁学谁，最终弄得个四不像，在这个过程中有探索的进程，很正常。